陈世峰为什么不能引渡回国

关于属地管辖原则优先适用的问题

根据国际公认的刑事司法准则，犯罪行为发生地国家拥有优先管辖权。陈世峰所犯罪行在日本发生，证据链亦在日本形成，因此日本司法机关依据《日本刑法》行使管辖权，这完全符合国际法的属地管辖原则。中国的《刑法》第六条也确立了这一原则，当与日本司法机关的管辖权重叠时，实际操作中更侧重于实际控制优先。

关于中日之间引渡条约的缺失

目前，中国与日本尚未签订双边引渡条约，这使得两国间缺乏强制引渡的法律基础。即便依据中国的《引渡法》，日本也可以基于司法主权和属地管辖优先权，拒绝引渡请求。通常情况下，国际引渡实践遵循"条约前置主义"，没有相关条约，很难启动正式的引渡程序。

关于司法主权壁垒

日本司法机关已经实际控制犯罪嫌疑人并展开审判，这使得其他国家难以突破司法主权壁垒强行介入。即便中国依据《刑法》第七条主张属人管辖权，其效力也仅限于犯罪嫌疑人回国后的补充追责，并不能否定日本已完成的司法程序。

关于死刑犯不引渡的原则限制

在国际引渡中，普遍适用“死刑犯不引渡”的规则。如果中国坚持适用死刑，这反而可能成为日本拒绝引渡的正当理由。日本司法机关未判处死刑的判决结果，客观上降低了引渡必要性论证的困难度。

关于证据移交障碍

案件的核心证据，如现场物证和证人证言，均由日本司法机关掌握。如果没有日本的司法协助，中国司法机关很难获取完整的证据链以进行有效的追诉。即使陈世峰服刑期满回国，仍会面临证据调取程序的障碍。值得注意的是，虽然依据中国《刑法》第十条，理论上可以在陈世峰服刑期满后启动补充追诉程序，但这属于刑事司法权的独立行使，与引渡制度并无直接关联。

由于各种原因，包括属地管辖原则、中日间缺乏引渡条约、司法主权壁垒、死刑犯不引渡的原则以及证据移交障碍等，使得陈世峰的引渡问题面临诸多挑战。