审查的意思和调查的区别

一、定义属性阐释

审查

审查是对已有材料或行为的系统性检查和评估的法律程序。这一过程的核心在于核实信息的合法性、规范性和证据充分性。在司法实践中，审查工作严谨而细致，涉及对案件材料的合规性进行审核，以及对立案标准的判定。例如，检察机关在履行法律监督职责时，会对案件材料进行全面的审查，确保案件的合法性和合规性。

调查

调查则侧重于主动收集证据和查明事实的过程。其核心任务是发现未知信息或确认违法事实。调查过程中，需要运用各种手段，如现场勘查、询问证人、调取监控等，以获取足够的证据。在职务违法或犯罪案件的侦查阶段，调查工作尤为重要，需要纪检监察机关或侦查机关进行深入细致的调查，以获取确凿的证据。

二、实施主体

审查主体

审查主体通常是司法机关，如检察院，以及审查委员会等具有法律裁决权的机构。这些机构在审查过程中，会根据法律程序和规定，对案件材料进行系统的审核和评估。

调查主体

调查主体则是执法部门，如公安机关，以及纪检监察机关等具有侦查权的机构。这些机构在调查过程中，会主动收集证据，查明事实，为后续的审查工作提供充分的依据。

三、实施手段对比

审查主要通过书面材料核查和程序合规性评估的方式进行，一般不涉及人身强制。而调查则包括现场勘验、询问证人、调取监控等主动取证行为，必要时可采取留置、冻结财产等限制性措施。

四、法律阶段阐述

在法律程序中，调查通常在前，审查在后。调查阶段主要任务是收集证据，为审查阶段提供依据。审查阶段则是对调查结果进行评估和判断，决定是否启动后续法律程序。这种先后顺序保证了法律程序的严谨性和公正性。

五、法律后果差异

审查结果可能导致立案或撤案、批准逮捕或提出司法建议。而调查结果则直接影响案件能否进入司法程序，作为是否移送起诉的依据。

六、适用场景举例

审查适用于立案标准的判定、案件材料合规性核验、强制措施审批等场景。而调查则应用于犯罪现场勘查、违法事实证据链构建、职务违法行为取证等场景。通过审查和调查的相互配合，确保法律程序的顺利进行，维护社会公正和公平。