女子打工还清10年房贷房子却被占

黑龙江鹤岗市的刘女士（部分报道中为“李女士”）在2011年通过按揭贷款购买了一套130平方米的房产。在完成商品房预售备案及银行贷款手续之后，她因长期在外打工，直到2023年还清房贷后才返回家乡。令她震惊的是，她发现她的房子已经被陌生人占据。经过了解，对方持有当地法院的调解书，显示该房产因开发商的债务纠纷被法院调解抵债给了第三方，并完成了转卖。

这场纠纷的核心法律争议在于物权归属问题。虽然刘女士尚未办理产权登记，但她已经完成了购房合同的备案以及抵押贷款手续。在住建系统和银行，该房产均有明确的记录。按照《民法典》的规定，不动产物权以登记为准，但购房合同的备案系统理应防止“一房二卖”的情况出现。法院在调解开发商债务案件时，并未核查备案信息，导致这一矛盾的发生。

法院调解书以开发商的债务为由将房产抵债，却未核实房屋的抵押状态（即存在银行贷款），这使得调解程序涉嫌违法。因为按照法律规定，开发商无权在刘女士已经合法购买房产之后进行二次处置。

关于法院的责任争议，鹤岗市向阳区法院在处理开发商债务案件时，未能调查房屋销售备案、抵押登记等关键信息，直接将刘女士的房产用于抵债，这显示出法院在调解过程中存在严重的疏漏。实际上，已有先例显示，同一开发商将已查封的房产抵债时，法院仍通过调解确认交易的合法性，这不禁让人质疑法院在调解过程中的程序是否存在着系统性问题。

至于解决方案与现状，法院初步提出的调解方案建议刘女士放弃原房产，协调更换为一套同等面积但地段较差的房屋。刘女士认为新房产的价值与原房产相差悬殊，因此拒绝接受。在法律救济途径方面，刘女士可以通过诉讼主张执行和解协议无效或申请撤销，因为该协议违反了《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条。基于开发商明确的违约行为，刘女士还可以依据《民法典》要求其履行合同（交付原房产）或赔偿损失。

此事件的社会影响与反思在于，它揭示了基层司法实践中存在的“重调解效率、轻实质审查”的倾向。开发商利用法院调解程序来规避“一房二卖”的监管，而购房者则因为产权登记滞后的原因而陷入被动。这一事件提醒我们，必须加强商品房交易的备案与司法执行的衔接，以避免类似纠纷再次发生，保护购房者的合法权益。