研究生起诉要求父母为其设立居住权

北京市第一中级人民法院审理的小贾案件中，小贾作为研究生二年级的学生，因主张在父母名下住宅设立居住权而起诉，但法院最终未能支持他的诉求。这一事件背后涉及到了法律原则、社会争议焦点以及相关的延伸案例对比。

一、基本案情概述

小贾以“无生活来源”为由，要求在其父母所拥有的住宅设立居住权。该房屋是父母所有并计划出售。小贾因自幼居住于此产生了深厚的感情，因而反对出售。但法院认为，居住权的设立需基于所有权人的意愿。

二、法院的判决依据

法院在判决时主要依据了以下几点：

1. 物权归属原则：居住权的设立必须基于所有权人的意愿，通过合同或遗嘱的形式设立，并且需要依法登记。由于涉案房屋登记在父母名下，因此父母有权决定是否为小贾设立居住权。

2. 成年子女的法律地位：小贾已经年满18周岁，属于完全民事行为能力人。在法律上，父母不再承担抚养义务。即使存在抚养关系，也不必然需要通过设立居住权来实现。

3. 居住权的法定性质：《民法典》规定的居住权是一种需要登记的用益物权，与日常所称的“居住权利”有本质区别。其设立需要满足特定的形式和条件。

三、社会争议焦点

此案引发了社会的广泛讨论，主要焦点包括：

1.“啃老”现象：有人认为此案反映了部分成年子女过度依赖父母、缺乏独立意识的问题。也有声音呼吁家庭成员应通过协商而非诉讼来解决居住问题。

2. 居住权的立法目的：居住权制度的主要目的是保障弱势群体的基本居住需求，如离婚配偶和老年人，而非解决成年子女的居住便利问题。

四、相关延伸案例对比

类似案件中，法院对居住权的设立持审慎态度。例如，离婚后前公公主张的永久居住权只被支持了5年期限；对于未成年子女名下的房产，父母可以通过法定代理人程序设立居住权。

成年子女要求父母设立居住权在法律上缺乏支持。此类诉求必须建立在所有权人自愿的基础上，并符合《民法典》规定的设立程序。此案不仅反映了法律原则的应用，也揭示了社会对于独立、互助和法律责任的多重期待。