腾讯会员投屏显示付费才能看（手机投屏要不要付费）

投屏收费现象：优酷引发争议，行业与用户之间的边界模糊

近日，优酷用户在使用投屏功能时遭遇了收费问题，引发了广泛的争议。这一事件背后，涉及到手机与电视屏幕交互后的边界模糊，投屏技术日益成熟的也引发了关于商业模式和用户权益的思考。

不少网友反映，在尝试投屏时只能观看几分钟的内容，若想看完全片则需额外购买酷喵VIP。这种现象不仅引发消费者对投屏收费的质疑，也引发了对现有商业模式的讨论。随着投屏技术的普及，手机与电视之间的界限逐渐模糊，用户在享受大屏幕带来的视觉盛宴时，却遭遇到了额外的收费问题。这种现象背后的实质是关于电视和手机在投屏过程中的交互所产生的分歧。

对于用户来说，投屏是一种便捷的功能，可以将手机上的内容分享到电视屏幕上观看。优酷的这一做法引发了争议。用户表示疑惑：自己已经是优酷的VIP会员，为何在使用投屏功能时还要额外付费？这种收费是否合理？一些用户甚至表示对优酷的“吃相难看”表示不满。

据了解，目前市场上大部分视频平台的会员服务仅限于手机、平板和电脑端使用，电视端的使用需要额外购买其他平台的会员服务。随着投屏技术的普及和用户的广泛接受度提高，一些平台开始尝试对投屏进行收费。这种商业模式引发了争议和质疑。用户认为，投屏是手机自带的功能，平台方不应该对其进行额外收费。而平台方则强调在会员服务协议中有相关条款证明收费的合理性。

资深工程师和行业专家对此也表达了不同的看法。一方面，他们认为投屏是一项成熟的技术，广泛应用于各个领域。另一方面，他们也指出在商业模式上确实存在争议。一个用户拥有多个终端是未来的常态，如何在这种情况下设置商业模式以保持用户体验是一个需要思考的问题。在版权方面，如果版权方向应用APP按终端类型收费的前提下，应用APP是否应该独立收费也是一个需要考虑的问题。投屏功能并不是新的功能，利用现有协议和技术对用户二次收费是否合适也值得商榷。

对此现象，消费者的权益不容忽视。消费者的权益是否受到侵害？平台方的收费是否合理？这些问题都需要进行深入的思考和讨论。行业内的专家也表示需要进一步研究和投屏技术的商业模式以及其与用户权益之间的平衡问题。行业内的各个平台也需要加强自律并尊重用户的权益以维护良好的商业生态发展。最终只有找到一个既能保障版权方利益又能满足用户需求的发展模式才能真正实现双赢的局面。中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍在接受中国新闻周刊采访时表示，对于收费是否合理，关键在于协议内容。如果存在协议，那么收费必须按照协议执行，但消费者需仔细审查协议条款，特别是关于投屏使用是否需要额外付费的问题。若协议对此表述模糊，可能存在违法风险。

一份会员服务协议的版本显示，其生效日期为2021年11月24日。该协议调整了部分条款的表述，删除了有争议条款，以使权利义务更加明确。朱巍提醒，如果协议中限制电视端的观看，那么传播方式和渠道的限制是否清晰描述，使用何种传输信号、何种尺寸的电视等问题是否明确，这些都可能影响到消费者的知情权、自由选择权和公平交易权。协议内容的更改是否通知到消费者也是一个重要问题。

万商天勤律师事务所合伙人张烽指出，如果服务协议通过列举式约定服务方式，且VIP会员购买时已有明确约定，那么VIP权益确实不包括电视端。但如果消费者认为收费不合理，需要有充分的事实和法律依据。

针对投屏到电视端的问题，张烽认为与手机、平板、电脑端可能有所不同。因为电视端只需简单添加投屏功能，并不需要太多额外开发和维护。另行收费可能不太合理，可能侵犯了消费者的公平交易权。

公开数据显示，大屏视频会员的增长潜力仍有空间。针对此次“投屏付费”事件，有专家认为这更多是为了推动电视端APP的安装尝试，背后反映了长视频平台面临的市场压力，以及对新商业模式的。投屏涉及版权问题，并非所有影片都有权投屏到电视上。

乐视工作人员表示，投屏内容是否付费应基于小屏投屏时的内容决定。他们指出，客厅是消费者观看娱乐内容的主要场景，而移动化的小屏则是内容的聚集地。如何打通大小屏幕之间的壁垒是近年来的发力点。

朱巍等专家质疑这种“一鱼多吃”的策略不利于商业生态发展，人为设置“路障”让消费者买单是不恰当的。内容平台应以内容为主，做好生态，而不是对消费者进行过度收费。

关于手机投屏是否需要付费的问题引发了广泛讨论。消费者应关注协议内容，审查其中是否存在额外收费项目。平台方也应明确收费规定，避免引起消费者不满和争议。